Paradossi dell'autorità

La teoria del contratto sociale è la più accreditata spiegazione dell'autorità [..] Secondo questa teoria si ritiene che [..] esista una relazione contrattuale tra lo Stato e i suoi cittadini

La formulazione, che Huemer attribuisce a Locke, è chiaramente inesatta. Non esiste, nella teoria del contratto sociale nessuna relazione diretta tra cittadini e Stato. Ma Huemer si emenda in nota citando il pensiero di Hobbes.

Hobbes, tuttavia, sostiene che lo Stato non deve nulla ai cittadini perché lo Stato non è una delle parti del contratto, egli considera il contratto sociale un accordo tra cittadini.

Ha ragione Hobbes, lo Stato nel contratto è solo il terzo, chiamato ad intervenire dai reali contraenti, ovvero gli esseri umani nello stato di natura. Lo Stato, in questo senso, è una finzione giuridica, niente più. Perché Hobbes attribuisce a questa finzione giuridica un così grande valore e quindi un così grande potere? La risposta è solo una: "perché è una necessità logica" - secondo Hobbes.

Una delle cose più difficili da spiegare, nella teoria hobbesiana del contratto sociale, è la possibilità che ha uno Stato di dichiarare guerra ad un'altro Stato. Se lo Stato è giustificato in quanto evita la guerra fra gli individui, lo Stato che dichiara guerra dovrebbe immediatamente perdere ogni autorità. In realtà lo Stato non è un individuo, ma è guidato da individui e agisce come gli individui.

La decisione di uno Stato riguardo al fatto di andare in guerra differisce in modi fondamentali da quella di un individuo che decide se affrontare un combattimento fisico con un altro individuo. Più nello specifico l'individuo, se l'altra parte si dimostrasse da sottomettere, si assumerebbe il rischio di essere ferito o di morire. Ma i leader che trascinanno il loro paese in guerra quasi mai assumono personalmente i rischi di essere feriti o uccisi che derivano da una guerra. Quando decise di invadere l'Iraq nel 2003, ad esempio, il Presidente Bush non aveva bisogno di soppesare il rischio che avrebbe potuto restare ucciso lui stesso nel conflitto. Pertanto l'argomento prudenziale principale che ci porta ad aspettarci che gli individui che gli individui scelgano la coesistenza pacifica con altri individui non si applica agli Stati.

Non è possibile eliminare la psicologia individuale dall'azione collettiva. Il fatto che siano dei singoli individui a determinare l'azione delle istituzioni ha degli effetti paradossali sul funzionamento delle istituzioni.

Le ricompense del fallimento

Osservazione sulla quale riflettere.

L'11 settembre 2001 l'America ha subito l'attacco terroristico più devastante della storia. Quattro aeroplani vennero dirottati e distrutti, venne attaccato il Pentagono, e venne distrutto il World Trade Center, provocando quasi tremila vittime. [..] Quali furono le conseguenze per il governo degli Stati Uniti? Primo, l'indice di gradimento del presidente ebbe un immediato ed enorme balzo in avanti, dal 55% circa a quasi il 90%. Nei sette anni successivi, esso scese costantemente, terminando, alla fine, sotto il 30% nel 2008 [36]. Sebbene la cosa resti argomento di ipotesi, è verosimile che, se non fosse stato per l'attacco terroristico, nel 2004 George W. Bush non sarebbe stato rieletto.

Apparentemente, questo è paradossale. Se esistesse qualcuno il cui lavoro fosse quello di proteggere gli americani da questo tipo di attacco, questo sarebbe il ramo esecutivo del governo statunitense. Come capo di quel ramo, ci si sarebbe potuti aspettare che George W. Bush venisse criticato. Per analogia, immaginiamo che tu abbia preso accordi con una agenzia per fornire il servizio di sicurezza nel tuo edificio. Hai appena saputo che la notte scorsa i vandali sono entrati con la forza nell'edificio e hanno distrutto attrezzature per un valore di migliaia di dollari. Ora qualcuno ti chiede cosa pensi del lavoro che sta facendo la tua agenzia di servizi di sicurezza. Cosa dici? "La migliore agenzia di servizi di sicurezza al mondo!» ?

Perché gli americani approvarono così entusiasticamente Bush dopo gli attacchi? In parte fu perché sentirono che era patriottico sostenere il presidente, e ciò perché la gente tende a confondere il paese con il governo e il governo con le persone che rivestono le cariche di governo.

Il mio scopo, nel fare questo esempio, non è quello di criticare il governo per l'11 settembre. Il mio scopo è esaminare gli incentivi che si applicano allo Stato. Cosa succede quando il governo non riesce a raggiungere i suoi scopi? Spesso, il risultato è che il governo viene più ricompensato che punito. Nel caso in esame, Bush ottenne gli indici di gradimento più alti della sua carriera, insieme all'opportunità di aumentare il potere esecutivo in modi che altrimenti avrebbero incontrato una resistenza decisamente maggiore. [37]

Cose analoghe sono vere per altri settori di governo. Supponiamo che la città stia subendo un'ondata di crimine. Quali saranno gli effetti sul dipartimento di polizia? È molto più probabile che riceva maggiori fondi per combattere il problema piuttosto che i suoi fondi vengano tagliati. O supponiamo che una società sperimenti una forte crescita del tasso di povertà. Se il governo non ha enti addetti a combattere la povertà, probabilmente ne verranno istituiti uno o più di uno. Se ne esistono alcuni, molto probabilmente riceveranno più fondi piuttosto che meno fondi. Poche figure pubbliche avrebbero la temerarietà di affermare che i programmi anti-povertà dovrebbero essere tagliati perché c'è troppa povertà. La lezione generale è che, se una branca del governo non riesce a svolgere le sue funzioni, è più probabile che le vengano dati più fondi e più potere. Chiaramente, lo scopo di questo non è ricompensare il fallimento; il ragionamento sarebbe che più denaro e più potere permetteranno all'ente di risolvere il problema. Ma l'effetto è che il governo cresce quando crescono i problemi sociali, e quindi risolvere i problemi sociali non è nell'interesse del governo.

Se un ente pubblico che viene considerato superfluo — ad esempio, la NASA o il NEH fallisce in modi semplici e ben pubblicizzati, allora è probabile che i fondi di quell'ente verranno tagliati, e l'ente potrebbe anche essere eliminato. Ma supponiamo che un qualche settore essenziale dello Stato — diciamo il sistema giudiziario o l'apparato esecutivo — fallisca continuamente in modi che sono complicati, difficili da capire e non immediatamente attribuibili ad azioni specifiche di un ridotto numero di individui. Allora è più probabile che quel settore del governo verrà premiato piuttosto che punito.

La gente avrà la sensazione che eliminare l'ente o il ramo che non funziona non sia un'opzione praticabile, e poiché non ci sono individui specifici da incolpare, nessuno perderà il suo lavoro per questo. I membri di quel settore dello Stato daranno la colpa ai fondi inadeguati, ed è probabile che gli elettori mal informati troveranno quella spiegazione più comprensibile della complicata verità. Pertanto, con il passare del tempo, i fallimenti che dovremmo aspettarci di veder accumulare sono fallimenti sistematici e di basso profilo nei servizi essenziali del governo.

Michael Huemer

- Il problema dell'autorità politica. Un esame del diritto di obbligare e del dovere di obbedire, tr. Cristina Ruffini, liberilibri, Macerata, 2015